foto community .to

Hallöchen,

ich bin auf der Suche nach einer guten kleinen "Kompakten", die ich immer dabei haben kann. Sie sollte natürlich auf allen Gebieten gut sein und preislich möglichst unter 100 Euro liegen. Bisher hatte ich die Nikon Coolpix S3100 oder die Rollei Powerflex 500 oder die Canon Powershot A3200 ins Auge gefasst, aber eine Entscheidung fällt mir bisher wirklich schwer! Kann mir jemand eine Kamera empfehlen oder mir zu den genannten Erfahrungen berichten?

Vielen Dank schon mal im Vorraus für eure Antworten,

LG, megapiKSel

Die A3300Is von Canon gibt es jetzt auch schon für etwa 100 Euro

oder die Panasonic FS 16 spielen auch noch in der Liga der kleinen Kompakten.

Leider wird diese Preisklasse selten getestet

 Gruß Joe

Hiiiiiiilllffeeee!!!

Joe - vielen Dank für deine Antwort - hab mir jetzt mal die Bewertungen der Kameras angesehen und bei allen beiden und auch bei vielen anderen gibt es immer wieder Bewertungen, in den denen drin steht, dass die Bildqualität schlecht und indiskutabel ist.

Ich hatte mich zwischenzeitlich schon für eine Pentax Optio H90 entschieden, jetzt aber nach 2 Wochen ausführlichem testen festgestellt, dass die Bilder fast alle für die Tonne sind. Werde versuchen sie zurückzugeben auch wenn die 14-Tage-Frist schon abgelaufen ist - das kann man echt keinem anbieten :(  bin ich nur zu sehr verwöhnt von der Qualität meiner EOS 400 D???? Ich hab noch eine alte Kodak Easyshare - die macht echt bessere Bilder - ist aber halt von der Größe her und der Akkulaufzeit her einfach nicht mehr das Wahre!

Hat hier jemand wirkliche Erfahrungen in Sachen Bildqualität der kleinen Kompakten????

Für Antworten bin ich euch echt dankbar!!!

LG, megapiKSel

Hallo megapiKSel,

irgendwo zweifle ich schon an Deiner Vorstellung eine Kamera für 100€uronen zu erstehen die annähernd an die Quali einer EOS400D heran kommt, ganz ehrlich es wird kaum eine Kompakte geben die nur im Entferntesten an die erwünschte Auflösung heran kommt. (Die Sensorgröße Spiel halt eine gewichtige Rolle & die verbaute Optik halt auch) Qualität hat nun mal seinen Preis. Nun man sollte mindestens 350€uronen in die Hand nehmen. Schnäppchen schiessen schön und gut, aber deshalb von einer 100€uronen kamera Wunder zu erwarten, die Rechnung geht einfach nicht auf.

Da kann ich Roland im Großen und Ganzen nur recht geben: Mini-Preise bei maximale Qualität sind ein Widerspruch in sich, und mit 100 Euro Budget wird es kaum möglich, auch nur in die Nähe einer DSLR zu kommen.
Zusätzlich finde ich Dein Anforderungsprofil noch recht grob. Bereits die Größe für eine Immer-dabei-Kamera wird z.B. sehr kontrovers diskutiert: für die einen muss sie in die Hosentasche passen, für die anderen darf es ruhig etwas größer sein. Also: Legst Du Wert auf manuelle Einstellungen oder nicht, auf RAW oder nicht, welche Einsatzgebiete hast Du im Auge, wie sieht es mit Erweiterungsmöglichkeiten aus, legst Du Wert auf Videos, wie liegt die Kamera in der Hand etc pp: eine Menge Fragen und noch einige mehr, die nur Du beantworten und dann den besten Kompromiss finden kannst. Auf jeden Fall wird das Feld umso übersichtlicher, je besser Du Dir über Deine Anforderungen und Prioritäten im Klaren bist.
VG Konny

Hallo,
ich arbeite nebenbei als Kamerapromoter im Handel, und bekomme Deine Frage fast stündlich gestellt.
Es gibt zur Zeit KEINE Kamera die auch nur annähernd an eine DSLR rankommt,  und unter 100 € liegt..
Meine Empfehlung ist, spare noch mal 100 € dazu, und schaue Dir die Canon Powershot SX 240 HS an.
Die habe ich selbst, für die Hosentasche, als Ergänzung zur Canon 7D .
Alternativ wären da noch die Canon IXUS 500 HS , Samsung WB 850 , Ricoh CX 5 oder 6 zu nennen.

Natürlich gibt es noch eine Vielzahl an anderen Herstellern und Modellen,  aber auf was legst Du wert ?
 Großer Zoom, Lichtstark,  lange Akku Laufzeit,  großes Display, schnelle Auslösung, RAW Verarbeitung,  WiFi, Motivprogramme,
 manuelle Einstellungen, Weitwinkel etc etc

Schaue doch einfach mal nach Angeboten bei Media..... und Satu..... 

Bei Kameras aus dem ±100€-Sektor liefern einfach qualitativ nicht zufriedenstellende Bilder, wenn man sie mit einer SLR vergleicht. Das ist auch unabhängig vom Hersteller.

Hier liegt auf meinem Schreibtisch neben der fetten Nikon SLR eine Lumix  DMC-LX5, die ich als Vorführmodell für 360€ erworben habe. Sie ist lichtstark, lässt sich sehr einfach bedienen, ermöglicht Motiv-Programme und komplett manuelle Einstellungen, lässt verschiedene Bildformate zu und hat einen exzllenten Chip. Zudem ist sie leicht genug, um immer in der Jacken- oder Sakkotasche dabei zu sein.

Einziger Nachteil: der relativ geringe manuelle Zoombereich. Ich habe die LX5 jetzt seit gut einem Jahr und habe damit mehr Bilder aufgenommen als mit der Nikon SLR. Einfach deswegen, weil der Fororucksack mit der Ausrüstung im passenden Moment nicht auf dem Rücken hängt, sondern zu Hause geblieben ist.

VG, MacJohn

Nur mal für den Gedankenanstoss, ich habe mir die Sony RX100 zugelegt. Genau wegen des grösseren Chip (1x1). Sie macht hervorragende Fotos. Hat aber auch ihren Preis von über 500 Euro. Wenne Du also was richtig gutes willst, wird es teuer.

VG Rolf

ich schließe mich meinen Vorrednern an. Eine Kompaktkamera kommt in der Regel nie an die Qualität einer DSLR. Außerdem bist Du mit 100,- Euro im unterem Preissegment. Es gibt aber auch ganz gute Kompaktkameras. Ich habe zum Beispiel sehr gute Erfahrungen mit einer Samsung EX1 gemacht. Der Sensor ist schon etwas größer als bei den meisten, außerdem hat sie eine sehr gute Optik und alle Möglichkeiten einer manuellen Einstellung. Zu dem kann die Samsung im RAW Format speichern. Nachteil ist bei dieser Kamera natütlich das sichtbare Rauschen in höheren ISO Werten und sie ist nicht die schnellste.

gruß günter 

Jetzt geb ich auch mal meinen Senf dazu und möchte dabei ein paar zusätzliche Überlegungen einfließen lassen.

Grundsätzlich bin ich sehr skeptisch bei diesen "100-€-Knipsen". Sie bringen mittlerweile zwar erstaunlich viele Features mit und manchmal ist auch die Optik schon sehr ordentlich, jedoch der große Schwachpunkt ist der meist viel zu kleine Sensor, den man dann auch noch mit ein Haufen Megapixeln vollpfropft. Ergebnis sind dann bei gerade interessanteren Lichtverhältnissen verrauschte Bilder. Also dann nur Tageslicht, das ist aber manchmal eben viel zu hart. Von dem "on-board-Blitz" mag ich erst gar nicht anfangen, die "Ergebnisse" stellen keinen ambitionierten Fotografen auch nur annähernd zufrieden. Lediglich möglicherweise als Aufheller zu verwenden. Da nützt es nun nichts, wenn man mit dem Ding z.B. auch Reihenaufnahmen oder Videos machen kann.

Nun geht man mit so einem Ding los und macht Aufnahmen. Da sind oft wichtige und tolle Sachen dabei, die man dann aber völlig unzureichend abgebildet hat. Der Ärger ist groß und man hat letztendlich genau soviel davon, als hätte man gar kein Bild gemacht. Das ist doch nix.

Ich für mich hab für solche Fälle den Body einer Canon 1000D dabei. Der ist auch nicht groß. Den krieg ich für ca. 100€ (gebraucht) und habe aber eine beliebig erweiterbare Spiegelreflexkamera, Technisch kann die mit entsprechendem Glas mit jeder dieser Knipsen nicht nur mithalten, sondern sie in vielen Fällen bei weitem übertrumpfen.

Wer schon etwas Kompaktes sucht, sollte dann IMO lieber zu den Systemkameras greifen. Die sind zwar schon wieder teurer, aber wer hat gesagt, dass Fotografieren ein billiges Hobby ist...?

Nichts für ungut. LG Hanns.

PS.: Mit der gleichen Meinung bin ich in einem anderen Forum als Klugscheißer bezeichnet worden (in der Anonymität des Internets werden manche ja sooo mutig und lassen alle Hüllen des guten Geschmacks fallen...). Trotzdem bleibe ich dabei.

den Aussagen zum Qualitätsvergleich ist wohl nichts hinzuzufügen

Ich bin im Moment auch irgendwie dran am Thema.

16-85 in der Bucht versenken und z.B. Lumix DMC-LX7 kaufen (KB 24-90mm).

Die Bildbeispiele haben mich, vor allem im Nahbereich, schon nachdenklich gemacht

Die Tamron-Keule könnte dann an der D300 bleiben

Von Canon sind heute 2 neue kleine Kompakte vorgestellt worden

Powershot SX 270 HS und SX 280 HS

Nachtrag: Nur als Beispiel: Heute wird in München in einem Prospekt des M...a M...kt eine Canon 1100D im Kit (!!) für € 300,-- angeboten. Neu natürlich. Eine wunderbare, erweiterungsfähige Kamera. Und was man damit machen kann, kann man sich ja bei den Bildern hier bei user

ansehen.

Es muss sich also wirklich niemand mehr eine kompakte (Sch...)-Knipse wegen der Geldfrage anschaffen. Ist aber nicht böse gemeint.

keine Frage, aber es sollte ja klein und kompakt sein

Für mich wäre es eine Ergänzung

Hallöchen,

vielen Dank für Eure zahlreichen Antworten.

Ich bin mir durchaus bewusst, dass wohl so gut wie keine Kompaktkamera an die Qualität einer Spiegelreflex herankommt. Ich hab mich zwischenzeitlich für die Kodak-Easyshare M583 entschieden. Ich find sie im Großen und Ganzen recht okay - bis gut (- je nach Aufnahmebedingungen), besonders wenn man den Preis betrachtet (ca. 120 Euro). Sie wird vorwiegend nur für Schnappschüsse genutzt, wenn es drauf an kommt ziehe ich meine DSLR definitiv vor.

LG, Kristin